Master-Arbeit online

Nach einigem Überlegen habe ich mich entschlossen, meine Master-Arbeit nun online zugänglich zu machen. Man kann sie ab sofort in der Bibliographie des Instituts für Medien und Bildungstechnologie herunterladen (Link: http://www.imb-uni-augsburg.de/files/Jenert_Kompetenzentwicklung_Bologna_08.pdf)

Bewertet wurde die Arbeit mit einer 1,0, allerdings möchte ich hier kurz auf die wichtigsten Kritikpunkte eingehen, die Korrektoren und Leser angebracht haben.

• Wichtigster Kritikpunkt von Gabi Reinmann ist die zu lose Anbindung des empirischen Teils an den theoretisch-konzeptionellen Rest der Arbeit. Hier hätte es einer besseren Vorbereitung der empirischen Fragestellung und einer deutlicheren Herleitung der Forschungsfragen bedurft. Durch dieses Manko wirkt der empirische Teil etwas „angehängt“, was er de facto auch ist. Mit der Frage nach Motiven zur Studiengestaltung mache ich hier fast noch einmal ein neues Thema auf. Dieses ist zwar wichtig für die Implementierung innovativer didaktischer Desings, nimmt der Arbeit aber etwas das runde Ende.
• Das Verhältnis von Narration und Reflexion in Abschnitt 4.2 ist nicht klar genug dargestellt. Man kann sich fragen, ob Narration nun ein Mittel zur Reflexion ist oder umgekehrt. Diese Begriffe zu ordnen und genauer in Beziehung zu setzen ist eine Aufgabe, mit der ich mich gerne noch intensiver befassen möchte.
• Tom Sporer sieht in der inhaltlichen Breite der Arbeit eine grundlegende Schwachstelle. Die recht weitläufige Herleitung aktueller Bildungsziele aus der soziologischen Perspektive ist seiner Meinung nach zu ausschweifend bzw. lässt sich in einer Master-Arbeit nicht in ausreichender Tiefe darstellen. Ich erkenne dieses Problem, andererseits liegt den Gutachten zufolge in der konzeptionellen Breite der Arbeit gerade auch eine Stärke. Ich bin auch der Meinung, dass aktuelle Bildungsziele und entsprechende Lösungsmöglichkeiten unter verschiedenen wissenschaftlichen Perspektiven (u. a. (soziologische, pädagogische, psychologishe und gesellschaftspolitische) erörtert werden müssen. Zweifelsohne kann dies in einer Master-Arbeit nicht auch nur annähernd vollständig geschehen. Daher soll meine Arbeit auch als Anregung verstanden werden, welche Fragen man stellen und diskutieren kann und wie sich verschiedene Perspektiven eventuell zusammenbringen ließen.

Auf das Mitmachen kommt es an!

Endspurt bei meiner Master-Arbeit. Durch die Beschäftgung in der Schweiz, ist mir sehr daran gelegen, sie bis Februar zu Ende zu bringen.  Das gefällt mir eigentlich nicht so sehr, aber vielleicht ist es auch ganz gut, weil es meinem Perfektionismus Grenzen setzt.

Gerade im Endspurt befinde ich mich aber auch in einem Dilemma: Den Schluss der Arbeit bildet eine Mini-Empirie, mit dem Ziel herauszufinden, wie sich die Beteiligung am Begleitstudium verbessern lässt. Allerdings sind neun Befragte – auch bei sehr gewissenhaftem Sampling – natürlich keine sehr große Datenbasis. Hochtrabende theoretische Erklärungsansätze in Bezug auf Studienmotivation und -ziele lassen sich damit nicht vernünftig beantworten. Soll ich also das Empirie-Anhängsel verwerfen und mich einfach mit der Herleitung und Beschreibung des Begleitstudiums-Konzepts zufrieden geben? Vielleicht wäre die Arbeit dann runder.

Schlussendlich habe ich jetzt entschieden, den empirischen Schlussteil doch durchzuziehen. Das hat einen zentralen Grund: Ich denke, es gibt genug hervorragende didaktischd Konzepte, die theoretisch gut durchdacht sind. Nur die Frage, wie Konzepte, die auf Eigeninitiative und intrinsisches Interesse der Lernenden abzielen, angenommen werden, bleibt, so mein Eindruck, oft auf der Strecke. Und selbstorganisiertes Lernen, zu dem Lernende verpflichtet werden, ist ja wohl auch nicht Sinn der Sache. Auf das Mitmachen kommt es an. Und deswegen werde ich die Frage, wann und warum Studierende beim Begleitstudium (nicht) mitmachen auch in meiner Master-Arbeit lassen. Notfalls auch mit neun Befragten…